人間の営みは本当に地球温暖化に関与しているのでしょうか？どうも「５０ｍプールに目薬一滴」ぐらいの、規模的に次元の違う話に思えてしかたありません。

書評です。恐らくあなたのお考えにかなり近い気がします。

私は未読ですので、

今どう捉えられているかという点について調べてみたことを以下に記します。かなり公的な資料を引っ張ってきたつもりです。

＞人間の営みは本当に地球温暖化に関与しているのでしょうか？

まず、

-----------------------------------------------------------------

1995年にIPCC(気候変動に関する政府間パネル)が公表した1860年からの地球全体の平均温度の推移を見ると1910年からの80年間で0.6℃の上昇、日本の気象庁が発表している国内15ヶ所の測定データからは同期間で約1℃の上昇が読みとれます。

かつて、人類は氷期―間氷期の間にかなりの温度変化を経験したそうですが、その変化速度は100年で0.5℃程度といわれております。

-----------------------------------------------------------------

という記述から、この１００年が今まで人類における温度変化の中で最もおおきいものである、ということはほぼ事実として受け止められています。

ここで重要なのは、メカニズムがどうかはどうでもよく、この１００年の間が最も温度が上がっている、という観測されている事実であるということです。

統計的なはずれ値であるという風に考えるのは非現実的ですので、何らかの原因があって温度が上昇していると考えるほうが論理的です。

では、この１００年間に人の営み以外に、他の要因で温度上昇があった、と考えられますか？

太陽がどうというのなら、なぜこの１００年だけ特異なのでしょうか？

>どうも「５０ｍプールに目薬一滴」ぐらいの、規模的に次元の違う話に思えてしかたありません。

感覚的にはそうかもしれませんが、観測されている事実からは、温暖化が人間の近代の活動の結果（CO2かどうかは別にして）である、ということに対しては異論が挟めないのが現状のようですが、いかがお感じでしょうか。

今確実にわかっていることは

・温暖化を行うガスがあること

・CO2は温暖化ガスであること

・大気中のCO2濃度はこの１００年の人間の活動において、大きく増えていること

・地球全体の平均温度は確実にあがっていること

今未確定なものは

・地球全体の炭素循環のメカニズムがわからない

・温暖化の仕組みそのものがわからない

>やはり地球全体の気候モデルの解明が待たれる現時点では、特定の因子のみに着目した極端な単純化は危険であることを、再確認できた気がします。

未確定な部分があるからといって、既に明らかになっている部分の信憑性がなくなるわけではありません。

少なくとも温暖化ガスの量をコントロールすることで、温暖化の要因の一部を下げられるということはわかっています。

また、温暖化がこれ以上進むことはクリティカルな影響がある、ということもわかっています。

ご指摘の通り、どれだけコントロールすれば温暖化を防止できるのかはわかりません。

原因が究明していないからなにもしなくてもよい、という行動をとった場合のリスクを勘案した方が良いと思います。

今回のご質問は、

＞リスク便益原則を従属的位置に据える予防原則

あたりが最もお求めの答えなのかもしれませんね。

結局はよくわかってないようですがここの3番目の項目が参考になるかと。

こちらが参考になりそうです。

では。

それは二酸化炭素の増加は第二次大戦後の世界の工業化が一因と思われる。そして、最近の100年間で地球表面の気温は約0.5度上昇したという。ところが、過去100年間の温暖化傾向のうち、気温上昇のほとんどの部分は1940年までの40年間に起きており、その後1970年代までは平均気温が下がっている。1970年代初頭には「もうすぐ氷河期がくる」とさえ予測されていた。

え、無視できる程度しか影響していないことを説明してるサイトですか！？

太陽熱は地球の表面には断面積1平方メートルあたりＪ＝1360ワット、実際には30%が地表で反射されるので952ワット

人間一人の発熱量は２０ワットですが、生活エネルギーで２０００ワット使っています

地球の表面積はおよそ127,800,000平方km

地球上の人口を65億人とすれば

19660平方メートルに１人いる計算

つまり太陽光の 1/9360の影響があります

20x50x1mのプールを想定すると0.1立方メートル

つまり、５０ｍプールに 牛乳パック１００本分位、市販のごみ袋が５０リットルですから二袋分くらいの影響はあるようです

人間が、普通の動物の営みをしていれば、影響は１／１００ですから

牛乳パック１本分くらいの影響力ですね・・・・

う〜ん、分かったようなわからないような・・・

この写真を見てください、50ｍプールの目薬一滴では決してありません。また人口そのものが食料生産の限界にほぼ達していることからも人間の活動が地球環境にとって無視できる範囲でないことははっきりしています。

疑問の余地があるとすれば、増加した二酸化炭素の影響がどうでるかでしかありません。どこで仕入れた知識かわかりませんが、まず現実をしっかり見たうえで仮説をたてましょう。

2度目の回答です

一枚の写真でも注意深く縮尺を見ればどれほどの規模かはわかるでしょうに。

今度のデータは実際の二酸化炭素濃度の変化です。このページの図２−１−６のようなものはいくつもみつかります。どの図も残念ながら縦軸の原点が０ではありませんから、変化が強調されてしまっていますが、現実に二酸化炭素は増えています。

現実を無視した議論はやめましょう。

まず、これは検算です

952w/平方m が127800000平方kmだから

1.278x10^8x10^6x952=1.216x10^17

2000[w/人]x65x10^8[人]=1.3x10^13

太陽光で受ける熱量と比較すると

1.216x10^17÷(1.3x10^13)=9.354

つまり1/9354倍の影響力・・・これはさっきの書き込みですが

よく考えると二酸化炭素で検算してませんでしたね

で、計算してみました

世界の食糧植物のＣＯ2吸収量は生産量から約 46億トン

人間文明でのＣＯ2排出量は239億トン

(普通に息をしているだけなら22億トンです）

つまり193億トンずつ増えていってるわけですね

ところで、地球上の大気中の二酸化炭素は

２９３３３億トン(8000x44(CO2の分子量)/12(炭素の分子量))

1/152ずつ増加してるわけです

で、大気全体から考えると

１５２÷０．０００４５６＝３３３３００

さっきのプールが大気と考えると３リットル相当 毎年二酸化炭素を増やしているということになります

１年だとこんなものですが１日だと8.2ml

一時間では0.34ml、１秒だと5μlですから

一秒間に１滴ずつ目薬を垂れ流している・・・と言う表現は適切かもしれません

ここに詳しいデータがあります

しかし，膨大．読むの疲れました．

関連してこれも

面白いデータを発見しましたよ。

ソース元が複数なのでダミーで割愛させていただきますが・・・

○自然現象で発生するカロリー（１時間あたり）

　太陽(1.1x10~20)+(地熱2.3x10~16)=110023000000000000000カロリー

○人為的に発生させるカロリー（１時間あたり）

(石油、石炭、ガス7.8x10~15)+(原子力6x10~14)+(人間の熱量5.2x10~11)=8452000000000000カロリー

即ち、人為的な発熱量は、宇宙の営みによる発熱量の約0.00007681%・・・

こりゃおもしれー！

仮に、この人為的エネルギーがすべて蓄積されたとして、1%の影響を及ぼすのが130年後、3%が385年後、5%が635年後。

今すぐどうにかなるわけではありませんが、さすがに5%を超えると影響が大きいと思います。でも、今から温暖化対策やれば間に合う数字ですね。

温暖化というのは、単なる発熱量だけではないですが、今後どんどんエネルギー消費量が増えつづけていけば、なっがーい目で見れば確かに熱はこもりますね。

大気中の二酸化炭素濃度は370ppm程度であり、現在1.6ppm/年程度ずつ増加しています。これは人間活動によるものである可能性が高いようです。

二酸化炭素の増加は気温の上昇と雨量の増加をもたらすようですが、その程度はまだよくわかっていないようです。

現在の2倍の濃度になったと仮定すると気温は約2度〜5度上昇するのではないかという試算などもあるようです。

現在起きている1度/100年程度の気温の上昇は急激であると言われていますが、かつて、それ以上の速度での気温の変化が起きたことも多々あったようです。

また、長期的に見ると、(短期的な変動も含めて)本来地球の気候は安定したものではなく、逆に、ここ1万年程が安定期だったと捉えられるのかもしれないようです。

少なくとも、地球は、現在起きている以上の急激で大きな変動は、何度も経験してきたようです。

以下は私の感想に過ぎません。

人類の活動は、人類の生活や生存に大きな影響を及ぼす程度の影響を環境に対して与えることができ、また、与えつつあるのではないかと思います。

しかし、人類とは関係のない気候変動はそれ以上に大きな影響力を持つことも多く、また、ありふれたものなのではないかと感じました。

人間の活動がプールの一滴であると考えたいお気持ちはわからんでもないです。しかし、ここ2000年の人口増加と、それに伴う不可逆的な自然破壊と文明化（自然を人工的な環境に変質させる）の歴史を概観すると、人間活動が地球規模の環境危機を引き起こしていることは理解できないでしょうか。６０数億人の人間の存在自体、おそらく一線を超えてしまっており、近い未来に急激な揺れ戻しが来るでしょう。温暖化は、森林喪失・砂漠化・海洋汚染など地球規模環境危機に比べると目に見えにくいものですが、気候変動（台風の増加やさまざまな異常気象）をともなって現実のものになっています。プールの一滴であっても、地球の気候の微妙なバランスを崩している。科学的に考えるということは指標化・数値化を求めておられるのかもしれませんが、大局的、地球的にものを考えればご理解いただけるのではないかと思うのですが、いかがでしょうか。

また、余談ですが、日本は海流も、大気の流れも、中国の下流に位置しています。酸性雨、海洋汚染などとともに、局地的な温暖化現象を実感できる絶好の位置にいます。

例えば単純な意味での「地球規模での天候変動」でも、最先端でやっとこのレベルまで来たところです（これが大成果なのは事実ですが）。

ここのセンター長の人が日経サイエンス（号数失念）で触れていたのですが、シミュレーターは3次元量＋時間を扱うので、分解能を2倍にするには2^4でコンピューターの性能が16倍にならないと無理、となります。

そういうわけで、「それなりの科学的根拠をもって」行われている他の分野（材料とか建築とか）の解析水準にまで到達できるのは（方法論が劇的に改善されない限り）相当未来のことだと思います。

「５０ｍプールに目薬一滴」＝「影響が小さい」とも限らないのがカオス理論とかのやなところなので、ちょっと問題のレイヤーが違うかもしれませんが。

まだまだ鋭意調査中、というのが現状だと思いますが、ご質問を読みますと”「無視できる程度」しか影響していない”と断定されたいように見受けられます。科学的な根拠が欲しいとおっしゃりながら感覚的に答えられていらっしゃいますしちょっと面食らいます。

お話に出てきた二酸化炭素の”地球規模”の量的試算については、ご指摘のとおりまだまだ雑な計算式（例えばアルベト値の扱い方、森林のCO2吸収量等）で行われている上、環境問題が叫ばれ始めた当初のマスコミの煽りで一部の極端な計算値が出回ってしまっていて、通説は正確さには欠けると思います。ただ、マスコミでは政策的な話でしか地球温暖化については扱われていませんが、科学的に踏み込んだ慎重な検討、は今でも辛抱強く行われています。リンクは一応WCRPのホームページにしてみました。

日本語のサイトとしては

などが良いでしょうか。

そうして、これらの膨大な研究がまとめられた結果、たとえ”50mプールに目薬一滴”であるという話になっても、その目薬一滴に左右されるのは現状の環境に適応している動植物です。影響量、を知りたいとおっしゃいますが、何に対する影響量なんでしょうか？”地球規模”の定義がいまいち判然としません。人間の自然に対する影響力が微々たるものとおっしゃいますが、”自然”の定義も曖昧ですね。森林は”自然”の一部ではないですか。世界地図の規模で見た森林面積が目に見えて変化する様を微々たるものとは言い難いと思いますが。