マイケル・ジャクソンに関してあなたの真剣な意見を聞かせて下さい。

マイケルジャクソンは無罪になりましたが、無実ではないと思っています。

絶対やってます。

でも、あの訴えた側の母親の態度を見てると、母親に対する不信感もつのるでしょうし、絶対的な証拠がありません。

絶対的な証拠も無いのに、人を刑務所に閉じこめることは出来ないと思います。

今回の判決は無罪で当然だっただろうと思います。

日本以上にアメリカでは、金持ちが悪いことをしても裁判で有利になるようになっています。具体的にはいい弁護士に高いお金を積むほど有利ということです。やはり世界最大の民主主義国家ですから。

今回は無罪で当然だと思った。仮にマイケルが何かしていたとしても、送り込んだのはその親だし、悪意があったわけではないと思う。想像でしかないがマイケルにもやりすぎなところもあったようにも思えるので、これに懲りて同じことを繰り返さないと思う。

これも想像でしかないが、マイケルにいたらずをされたとする子供の親が金目当てで言ってるようにしか思えないのだけど・・

とにかく今はアーチストとしてあの輝いてた頃のように新曲を出してほしい。

明らかに無罪はおかしいでしょう。

ただ少年の母親が今までにもお金目当てのトラブルを起こしていたという事実が、検察側に不利になったと考えています。

少年にお酒を飲ませただけでも明らかに有罪のはずです。まして性的虐待を行ったと思われます。きちんと有罪にして、有名人だろうと刑務所にいれるべきだと私は思いました。

ちなみに日本ではじまるのは裁判員制度で、アメリカの陪審員制度とはまったく違うものです。

「無罪」は納得できません。

マイケルジャクソンの性癖は前々から言われていることであったし、そもそも陪審員制度にも疑問があります。

私も息子がいるので、子供をもつ親として、もっと徹底的に調べ上げて欲しいです。

もしかして、レベル的にはそんなに、性的虐待まではいってなかったかもしれませんが、それでもマイケル自身はスキンシップと思っていたことが、被害者からは嫌なことだったとすれば、これは犯罪だと思います。陪審員というなあなあなもので終わらず、現場検証を何回も行って事実の解明をしてほしかったです

実際に裁判を傍聴したわけではないので（証拠証言を見聞きしたわけではないので）無罪・有罪の判断は出来ませんが、報道によると今回は物証が乏しかったり、被害少年の母親が過去に賠償金目当て（？）の裁判を起こした事があったりでマイケルが有利になったようですね。

陪審員が全員（予備の人も含めて）顔出しで記者会見したのはビックリしましたが、少年の母親に批判的でしたね。私も一度でもそういう疑惑があった人（そのときは示談したたようですが）の家に子供を泊りがけで行かせるなんてどうかと思います。

性的趣向というものは簡単に変えられるものではないですし。性犯罪の再犯率というのは高いときいています。

彼は完全に無罪とはいえないと思います。

少年に対しなんらかの行為を行っていることでしょうが、それが少年の同意のもとであったかどうかは少年にしかわからないことなので難しいですね・・・。

ただ今回は被害者の母親の履歴に問題があったことと（法廷での態度も悪く、陪審員に悪い印象を与えたとのこと<陪審員に向かって指を鳴らした>）、彼の大スターであるという立場から無罪になっただけだと思います。

裏で大きなお金が動いているのでは？と勝手に想像しているところです。

http://homepage3.nifty.com/danchans/mystery/Crime(8).htm:detail]

マイケルジャクソンの件は、無罪で仕方がないと思います。

１．そもそも性犯罪というものは、証拠の保全が難しく、本件のように時間が経っている場合は証言という証拠しかなくなってしまうためです。つまり、証拠の客観性に欠けてしまうのです。

２．今回の被害者？が子供であったためです。

子供の証言能力については、日本の判例でも３歳の子に認めているものがあるため、一概にはいえません。

しかし、時間が経った記憶の正確さという点では、大人のように日記や手帳に書き記すことがないため、子供の記憶は曖昧といえるからです。

３．陪審制度が全会一致を採っているからです。

陪審員の中には、有罪と考えていた人もいるかもしれません。

しかし、全会一致となると、陪審員の中で多数決をとらざるをえず、極端な想定をすれば、たった１票差で有罪か無罪かという結果の差が出て来るわけです。

結局、どうしても運が左右してくるものといえます。

４．マイケルジャクソンが有名人であったことです。

有名人にはファンがいます。ファンの力があり、報道の力があり、すご腕の弁護士をつけられる力があるため、陪審員にアピールできる機会が豊富なわけです。

したがって、陪審員はそれに感情を奪われて純粋に客観的な資料だけで判断できなくなることもあるわけです。

以上、私なりの見解を述べてきましたが、これだけの状況となれば無罪になってしまうのは仕方ないことだと思います。

ただ、無罪＝本当にやっていない、ではありません。

疑わしきは被告人の利益に、という原則が働く以上、グレーゾーンのものは無罪とせざるを得ないのです。これは日本でも同じです。

日本でも、近い将来に裁判員制度ができます。一般国民はマスコミ報道に流されやすい傾向にありますし、客観的な資料を分析する力を持ち合わせているとは限りません。

したがって、今回と同じようなこと、または逆にえん罪事件をも生むことが考えられます。

やはり、裁判員制度を導入するにあたり、最低限えん罪事件を生むようなことだけはないように教育や研修を十分に行うべきだと思います。弁護士の話術、検察官の出すもっともらしい資料、マスコミ報道といった様々な環境の中で、客観的に真実を見抜く力を国民がつけていかないと、これから恐ろしい世の中になっていくと思います。

無罪とはなりましたが火のないところに煙は立たないと言いますし、

陪審員の判断として証拠不十分だからとのコメントもあって、

なんか怪しいなあと思いました。

日本の新しい裁判官制度では、量刑も決めることになるらしいので、

その責任の重さに指名されるのが恐く感じています。

http://www.hatena.ne.jp/再回答:detail]

2度目の回答すみません。（ポイント送信しますので）

私の回答へのコメントに

『＜家に子供を泊りがけで行かせるなんてどうかと思います。＞

日本では当たり前ですね』とかかれていましたが、日本では子供を泊りがけで遊びに行かせるのは当たり前という意味でしょうか？たしかに子供が友達の（もちろん相手も子供）の家にとまりに行くのはよくあることだとは思いますが、今回は過去に疑惑のあった大人の家ですので、どうかと思うと書いたのです。

陪審の判断に間違いはない、というのが陪審制の前提です。なので、いかなる判断であっても尊重されるべきでしょう。

無罪でしょう。

お金目当てとしか思えない子どもの親側の言動(今回の裁判だけでなく、前回含む)や、

一部お金で解決してしまっているということは、被害者側がお金目的であると認めたも同然です。

また、はっきりとした証拠(レイプなら体内から取り出した精液など)もなく、目撃者もはっきりしない中で、

仮に犯罪行為を行っていたとしても、確実に有罪とはできないと考えるため、必然的に無罪になります。(疑わしきは無罪ですよね)

正確に言うなら、犯罪を犯しているかもしれないけど証拠がちゃんとしてないので無罪だと思います。となります。

有名人だから陪審員制度の意味が無くなるとは思いません。

いくら有名人でも、大きな犯罪ならファンであろうと事実を無視することはできないと考えるからです。

逆に言うと、ちょっとしたことで裁判になると、不公平な結果が出る気はしますが…

無罪？

は？

死ねよ。

彼は物心ついたときからスターでした。

普通の子供が体験することができないことを体験し

また体験すべきことを体験していないでしょう。

一般市民から見た感覚とは違う間隔を持っているのは間違いなさそうです。

そういった意味で今回問われている罪は（今回ばかりではないですが）

有罪になる可能性はあると思います。

結果云々ではなく彼の歩んできた人生が

清いものだったのかそれともよどんだものだったのか

その答えは本人にしかわかりませんが

答え自体が今回の事件の結果を示すものではないでしょうか。

彼が選んだ道（ミュージシャン）とはいえ

運命的なものを感じます。

子供を「囲って」住まわせ、何かをしようとする・・・それ自体おかしい。

奈良の誘拐からようやく日本も動き始めたので、

「無罪はおかしい」もっと厳しく、と思います

マイケル・ジャクソンが問題になる行為をしていたのは事実だとは思いますが、重罪になるほどではないと思います。マスメディアによって随分誇張されていると思うので。むしろ、世の中にはそのような人がたくさんいると思うので、そちらについて考える事の方が重要だと思います。

陪審員制度には反対です。一般人に犯罪者を裁かせるのは荷が重過ぎます。少なくとも私は絶対に陪審員には選ばれたくないです。

個人的には、判決としては無罪で妥当だと思います。

実際はあったんじゃないかなぁと思いつつも、これといった証拠はなかったので、無罪は当然というか仕方ないと思います。

訴えた側の母親の言動も証言の信用性をなくしていたと思います。

マスコミがいろいろと騒いでいましたが、今回の陪審員はマスコミの報道に惑わされたり、感情的になったりせず、的確な判断を下したと思います。

やはり、「有罪」と断定できなければ、無罪とせざるを得ないと思います。

ＵＲＬはダミーです

人は外観で判断するな！と言う意見がありますが、彼の場合は白人以上に白く全く持って異和感を覚えます。今まで、怪しいと思われていた経緯もありそれを加味して考えれば絶対に「有罪」です。日本は絶対にアメリカの裁判制度を真似てはいけません。

陪審団の掲げた無罪評決の理由、

「疑いの余地なく有罪と言えるだけの証拠が揃っていなかった」

これがこの裁判の全てでしょう。

疑わしきは被告人の利益に。

有罪と断定できなければ無罪。

司法制度の違いはあっても、

このあたりの理念は先進各国ほぼ共通です。

報道によれば、陪審員の一人はこの評決について、

有罪とする合理的な疑いの余地は残されていたが

起訴事実を支える証拠が不十分だった、

と述べていたと伝えられます。

もちろんアメリカにおいても、圧倒的多くの

「善良な市民」の立場から見れば、「疑わしきは有罪」でしょう。

世論はその立場に立ってものごとを論じます。

しかし今回、陪審団は法の原則の側に社会正義があるとの立場を取り、

疑わしきは無罪の評決を出しました。

これは陪審制によって司法の理念が市民によく浸透した、

成熟した社会がもたらした評決だったと言えるでしょう。

しかし、おそらくマイケル・ジャクソンはこれからも、

厳しい市民の監視の目の下に置かれることは

ほぼ間違いないと思われます。

行政たる警察も、疑わしきは市民の安全にの原則によって、

彼を監視し続けるでしょう。

司法では有罪の確証がなければ無罪。

しかし行政と市民は無罪の確証がなければ監視。

このバランスが、これから陪審制の導入される日本、

そして性犯罪者に対する刑期満了後の追跡といった課題を抱える日本においても、

重要な観点になってくることは間違いありません。

冤罪を防ぎつつ、市民の安全を確保する。

その双方が満足に成熟してこそ、

真に安心できる社会が構築されていきます。

人は誰でも犯罪の被害者となり、

あるいは加害者と疑われる可能性を持っています。

そのことを考える時、今回の司法の判断は

極めて妥当なものと言えると思います。

今後期待されるのは、市民の監視の目、

ということです。

陪審員制度。

全ては多数決によって、真と偽が決まる。

真とは即ち、大衆を味方に着けること。

マッド・シティと云う映画がありました。

地方局からキー局への返り咲きをねらう取材記者マックス（ダスティン・ホフマン）は、ある日博物館の警備員を解雇されたサム（ジョン・トラボルタ）による人質ろう城事件に遭遇し、スクープねらいでサムに接触。世論ははじめサムに同情的になるが、事件が長引くにつれ、マスコミは視聴者に新しいネタを提供する強迫観念にとらわれたかのように過熱し、やがてとりかえしのつかない事態へと発展してしまう…。

反骨の社会派コスタ・ガブラス監督が、報道の過熱によって真実がゆがめられていくさまを鋭く見据えながら、現代におけるマスメディアの実態を暴くと同時に、それらをうのみにして娯楽性を見出してしまう一般大衆へも疑問の矛先を向けた風刺サスペンス。『マッド・シティ』というタイトルそのままに、現代社会全体を覆う人間の狂気を痛感させられる1作である。

共感

同情

・・・日本人が重んじてきた<仁>とは？

無罪はちょっとおかしいとは思います。

しかし陪審員たちも言っていたように

「not guilty」有罪ではない。ということでした。

でも有罪でもない。

なんだかちょっと中途半端のようにも感じます。

しかし証人には信用性がなかったのでしょうか？

わたしは信用性はあると思っています。

やはり子供だから、という点で

信用に欠けていると考えられたのであろうか、と思うと

残念に思います。

日本での陪審員制度ではちゃんと証言を

隅々まで（は無理かも知れませんが、なるべく）

考慮してほしいと思います。

個人的な意見なると思いますが、マイケルは無罪だと思います。

アメリカにおばさんがいますが、基本的には子どもへの接し方は日本もアメリカも変わらないと思います。

マイケルは子どもが好きで必要以上な愛情表現が今回のような事件に発展していったのではないかな、と思います。

ビデオカメラが回っていない限り、今回の事件の真相は当の2人しかわからない事ですね。なので物的証拠がない限り無罪だと思います。

黒人は大なり小なり人種差別を受けているため、カラーコンプレクスのようなものを感じます。私が知っているジャクソンは20年前のスターであり、黒人のヒーローであった時です。皮膚の手術をしてまで差別から開放されたいほど、精神の葛藤があったのでしょう。だから虐待をしていいとは言いませんが、1事実だけを取上げて無罪・有罪の判決をするのではなく、ジャクソンが皮膚の手術をせざるを得ない程の心の葛藤を生み出した人種差別を正面から考える必要があるのではないでしょうか。事実ではなく、真実の追究が出来ない限り、この問題の本質は語れないでしょう。