イラク復興への資金拠出や自衛隊派遣は、国民の意見を聞くことなく、アメリカの意向だけを反映して、行われています。日本はそれでも独立国なのですか。独立国といえるとしたら、なぜそういえるのか。あるいは独立国ではなく、大東亜戦争後の占領体制のまま２１世紀を迎えたと考えたほうがよいのか。どっちだと思いますか。

国民の意見を聞くってどこまでを言ってるんでしょうか？例えば、じゃあ質問。アメリカはイラク侵攻に際してアメリカ国民の意見を聞いたんですか？

憲法前文です。

「日本国民は、正当に選挙された国会における代表者を通じて行動」することになっていますので、国会議員、国会議員が選んだ首相、首相が構成員を選ぶ内閣の意思決定は、国民の意思決定ということになります。

こちらは、憲法第43条。

国会議員は、全国民を代表していることになっています。

仮に、アメリカの意向だけを反映しているとすれば、アメリカの意向だけを反映して資金拠出・自衛隊派遣をした方が、日本のためになると考えている国会議員・国民が多い、ということになるのでしょうか？

この人とか……

この人とかがそのあたりについて語っていますね。

内容についてはご自身で判断してください。

ちゃんと選挙によって選ばれた人が決定を下せるのだから、占領されてるとは思いません。

自民党には意見を言う掲示板があります。

事務所もあります。

積極的に聞きにくることはないと思います。

よい意見を持っていても、黙っていては始まりません。どこかで言わないと。

何がよい意見で何が悪い意見なのか。

それを判断するのは難しいことだと思います。

意見は単なる情報でしかなく、誰が言ったとか、どこの出身とか関係ないと思います。

まともな独立国の中で、

首都の中に外国軍隊の司令部がある国は

極めて珍しいです。

「日本はそれでも独立国なのですか」という問いには

「独立国」という制度の問題ではなく、

「独立性」という本質による考察が必要です。

ただ独立国というのなら、旧満州も独立国でした。

言葉の定義からが問題でしょう。

独立国、という言葉が、国際法上の独立国という事であるならば、日本は立派な独立国です。

軍事ヘゲモニーを他国に握られていない、という意味であれば、今ならアメリカ以外には存在し得ないし、かつてのソ連、イギリス、ドイツ、フランス程度のものでしょう。

しかし、軍事的ヘゲモニーを握っている事が、即その国民の幸せにつながるとも言えないわけで、

恐らく（私と同じような）一国民であろうあなたが悲憤慷慨するべきほどの事とも思えませんが。

なお、「大東亜戦争」という言葉の使用は、

「あの戦争はアジアを解放するための戦争であった」というようなニュアンスをこめてのこと

だとは思いますが、摩擦を産む恐れがありますので、

「第２次世界大戦」の語を使用すべきかと思います。（あるいは、満州事変以降の対中戦争であれば「日中戦争」）

分類で行くと、悲しいかな独立国です。日本の法律が存在し、その他外国が口出しすることはできません。しかし、沖縄の現状（基地を占める割合、米軍が起こした犯罪に対して深く踏み込めないetc.）を考えると、独立国ではなさそうです。寄生国とでも表現すればよいでしょうか？うまく表現できないのですが、東京大学も大学ですが、名前さえ書けば受かる大学も大学といえます。区分で言えば日本も独立国ですな。占領体制のまま21世紀を迎えているのは確かです。日本はアメリカなしでは生きていけません。ドラえもんで言えばスネオです。スネオのラジコンをパクるのと同様にいやいや自衛隊をさらっていきます。アーミテージ国務長官(←役職曖昧ですまん)は「いやいやなら自衛隊を派遣しなくてよい」と言っているが、派遣しなかったらどうなるかは派遣に反対派の人もわかるはず。

本当の意味で独立国になれるかもしれませんが。

サンフランシスコ講和条約など参考にならないでしょうか。

日本独立の原点です。

ほかいろいろありますので、検索結果を参照してみてください。

うーん、ニヒリズムとは、ちょっと違います。あなたは代表という概念を理解されてないように思います。現行の民主主義では代表を選挙で選出し、その代表に政治を任せる議会制民主主義を採用しています。なにかを決める為にいちいち全員の承認を取っていたら埒があかないからです。

　ちなみに、あなたの主張を満足させるような政治システムはおそらく直接民主主義と言って、下に貼ったリンクのような物だと思いますが、実現不可能にちかいものです。

私はニヒリストではなくて現実的なだけです。

PS,ここのシステムは議論むきじゃないです。なぜなら一つのトピックに対して二回までしか投稿できないから。

　回答はダミーです。

　日本は立派な独立国です。

独立国の定義は以下のようなものとされています。

①恒常的住民、すなわち国籍を有し定住する「国民」。 ②明確な領域、すなわち領土・領水・領空。 ③政府、すなわち国民と領域を支配する実効的な統治機構。 ④他国と関係を取り結ぶ能力、すなわち外交能力。　

（「国の権利および義務に関する条約」（「モンテヴィデオ条約」。1933年署名。1934年発効。））

まぁ、こういう風になっているな、と認める国家が相当数出てきたら、当然独立国であると言ってもいいでしょう。

ところで、国際社会においては、国家の成立を統一的に認定する機関は存在せず、個々の既存の国家がその認定を行っているようです。これが「国家承認」で、その要件は、①国家の実質を具備していること（客観的要件）と、②国際法を遵守する意思と能力があること（主観的条件）の２点を満たすことが条件となっています。この要件を欠いた承認は「尚早の承認」として国際法に違反していると考えられています。

質問のような問題は、日本国民が「精神的に」アメリカの植民地とされているのではないか、という問いかけであり、「独立国かどうか」という聞き方はあまり適当ではないのではないかと。

具体的なソースではなく僕自身の見解になりますが。

世論というものはあまりに流動的であり、それに流されるままに重要な局面でホイホイと政策転換などしようものならそれこそが一国家の信頼性を著しく落とす事に繋がるのは当然なので、そうならぬようにするためにも一貫した主張を公正な立場で持ったうえで国民の支持を得るべきなのですが、今回の件に関しては日米安保が最優先の政策だったようです。

よって、政策次第で独立国家か否かとは言えないと思われます。

世論次第で独立したり占領されたりするからです。

ついでに言えば、国防という側面で現状では安保頼みの日本は自前で独立を得ていると言い難いとは思います。

すみません追加で。

イラクは独裁国家でしたが、独立国家でした。

アメリカに従わず占領されてしまいましたが

日本は、対米的には独立しているとは言えませんね。

↑の答弁の中に独立国家の定義みたいなのが述べられていますが。

それから引用すると

１：領土

２：国民

３：主権

が独立国の要素だといえます。ちなみに日本はその３要素ともとりあえずは満たしているので独立国でしょう。

文句があれば選挙に行って野党（民主党など）に入れればいいわけですし。

今回のこの結果を招いたのは選挙に行かずに寝てばかりいる怠惰な国民にあると思います。

国民が早くこの事実に気付いて、現在の親米的な自民党政権を倒さなければ日本の未来はないでしょう。

私はこの事実に早く気付いてほしいと思います。

国民の総意で国民統合の象徴である天皇が認めた内閣が下した決定だから問題はありません。独立国家の主義主張です。