なぜ日本には大統領がいないのですか？

TomCat様の発言が一番適切です

「首相公選制」を唱える人がいます。
これは国民投票で以って行政の最高権力者を選出しようという考えです。

これは事実上、大統領制と呼んでいいハズなのに、そう呼ばない。
つまり日本の2000年の歴史からすれば「公選の行政トップは、天皇陛下の下に仕えているべき存在」であり、「天皇陛下に仕えるべき臣下」の長、ということで「総理大「臣」」なのです。
保守派の見解からすれば、天皇の権威に挑戦する大統領制度は、到底容認されない。
なので、議員内閣制だから大統領制度じゃない、というTomCat様以外の発言は全く的外れであり、「天皇制が大統領制を認めないから」というのが正しい解答です。

先の選挙で、堀江氏が首相公選制といわずに大統領制を主張し、天皇を支持する保守派の非難を浴びたことは記憶に新しいです。
http://itaru-m.hp.infoseek.co.jp/p/11.htm

Re:TomCat様の発言が一番適切です

> TomCat様の発言が一番適切です
何か誤解しているようですが、Wikipedia に書いてある事をそのまま書いただけで、「発言」ではないですよ。
保守派が反対するから、って理由もどうかと。
finalvent の人も何か言いたがっていたようですね。

Re(2):TomCat様の発言が一番適切です

>> TomCat様の発言が一番適切です
>何か誤解しているようですが、Wikipedia に書いてある事をそのまま書いただけで、「発言」ではないですよ。
>保守派が反対するから、って理由もどうかと。
>finalvent の人も何か言いたがっていたようですね。

？？？

>何か誤解しているようですが、
>Wikipedia に書いてある事をそのまま書いただけで、「発言」ではないですよ。
ウィキの丸写しじゃなくて要約してくれていますが。
立派な「発言」じゃないでしょうか？

少なくとも、他の５名の方の回答が天皇制に言及していないのに比べれば、核心を突いた
回答になっています。

他の５名の方にお聞きしたい。
憲法を改正し、国民の直接選挙で選出される行政の長が出現した場合、
それは、公選首相なのか、大統領なのか？
天皇制を擁する日本では、天皇制を否定しない限り、大統領は誕生しえないのです。

>保守派が反対するから、って理由もどうかと。
ではなぜ堀江氏の発言が物議を醸したのでしょうか？

堀江氏の発言ですが、
１．記者会見でまず大統領制度の導入が必要と発言
２．質疑応答の中で、外人記者から
　　「大統領制を導入するとのことだが、天皇制との兼ね合いはどうするのか？」
　　と質問
３．それに対して「憲法の最初に天皇を定義することに違和感がある」と堀江氏が
　　回答、という経緯です。

つまり、外人記者は大統領制と天皇制は両立し得ないという問題意識に従って質問し、
堀江氏もその問題を意識した上で天皇制への違和感を表明した。

finalvent様は、私が敬愛するブロガーです。（極東ブログ、愛読しています）
ただ、finalvent様がこの件についてどういうお考えなのかはよくわかりません。

Re(3):TomCat様の発言が一番適切です

>>何か誤解しているようですが、
>>Wikipedia に書いてある事をそのまま書いただけで、「発言」ではないですよ。
>ウィキの丸写しじゃなくて要約してくれていますが。
私は最初、これを要約であるとは受け止めませんでした。
Wikipedia の文章を読んで初めて写している事に気づきました。
要約したのなら要約した文章であることを明記すべきでしょうね。

>立派な「発言」じゃないでしょうか？
要約したことが明記されておらず、これまでの id:TomCat の行いから悪意めいたものを感じ取っているので、私はこれを発言とは認めません。
ですが、貴方がこれを「発言」と呼ぶ事は貴方の自由です。

実は

じつは「大統領制」の意義は２つあります。

広義には対外的代表権をもつ元首は誰か、君主か大統領かという次元の話。

狭義には議院内閣制の反対概念としての大統領制。
いわゆる行政府と立法府とを相互に厳格に独立させる構造。

それぞれ次元が違います。よってこの点では「一応」全員正解です（他にあちこち間違っているがとりあえずスルー）

例えば「議院内閣制の下での大統領」があります。
これは議会に基礎をもつ内閣が別個に存在し、大統領は法律や条約の署名、外国使節の接受などの形式的権限しか持ちません。