ジョークの面白さを、自分自身に説明できないのです。
ある男が精神科医のところへ行った。
精神科医は彼に鳥の絵を見せて「これを見て何を想像しますか？」と尋ねた。
その男は「セックス」と答えた。
精神科医が木の絵を見せて「では、これを見て何を想像しますか？」と聞くと、
その男は「セックス」と答えた。電車の絵。「セックス」。家。「セックス」
「ああ！」精神科医は言った。「あなたはセックスに取りつかれている！」
「私がセックスに取りつかれてるだって？」と男は言った。
「汚らわしい絵を見せ続けているのはあんたの方じゃないか！」
そこで質問。[1]〜[3]のどれか1つ以上に力を貸してください。
[1] このジョークの面白さ(の構造)を説明してください。
[2] 「横の看護婦が突っ込んだ。『○○！』」の○○をどう埋めれば、オチがシャープになりますか？
[3] このジョークの面白さと同じ構造を持つジョークを自作、もしくは紹介してください。
よろしくお願いします。
No.1
282
1
20pt
はじめに断っておくと、この手のジョークに我々日本人はどこでどう反応すればよいのかよく分かっていないのです。白人なら笑うでしょう。（ダーリンは外国人という漫画本でこの問題が提起されています）
1.
まず精神科医が見せた男の想像外の反応でしょう。つまり、アメリカンジョークではこういった予想外の反応が笑いどころとなっています。
２．よく分かりません
３．世界で一番面白いジョークに認定されたそうです。↓
森に来た2人連れのハンターの1人が木から落ちた。息をしていない。
もう1人が携帯電話で緊急通報すると、オペレーターが
「落ち着いて、 死んでるのか確かめて」と指示した。
静寂のあと、1発の銃声。
「死んでる。それで、どうしたらいい？」
No.2
120
30pt
���ꌟ���G���W������B���
１．
医者には医者の正しさ、男には男の正しさがあり、常識的に考えれば医者の言っている事が正しかったのだが、実は男にしてみれば大間違いだったという切り返しのうまさが面白さだと思います。
２．「先生。見せる写真を間違えてます！」
こういう落ちはどうでしょうか？
３．強いて言えば落語の「まんじゅう怖い」も似たような感じじゃないでしょうか？
[1] は、やや不足な感じがします。
AとBがいて、Aが常識的には正しいことを言う(カラスは黒い・車は左側通行)が、Bにとっては間違い(カラスは白い・車は右側通行)
・・・あまり面白くないですよね。つまり、この要素以上の何かもなければいけないんだと思います。
[2] ですが、面白いと思います。ですが、さらなる構造の笑いを付け加えたいのではないのです。今のオチを、よりシャープに、明快にするような解説を、突っ込みという形で示して欲しい、ということなのです。
[3] 「まんじゅうこわい」は、まんじゅうをせしめた男の機転が面白いのであって(男は分かっていてやっていたのですから、
僕の目には別の構造の笑いに思えます。
No.3
480
30pt
http://dictionary.goo.ne.jp/search.php?MT=joke
国語辞典 英和辞典 和英辞典 - goo 辞書
（URLはダミーです）
[2] 最後の行を削除してこうしてはどうでしょう。
「更に横にいた看護婦もこう言った。『汚らわしい絵を見せ続けているのは先生の方じゃないですか！』」
[1] 私はこのジョーク、とても好きですね。説明だなんて野暮なことすると面白さが薄れてしまう気がしますが...。
精神科医（一般大衆の常識）を象徴する登場人物が、ある男（非常識の象徴）を診察あるいは治療（常識に当てはまるよう修正）するはずであった。
が、常識は非常識に徐々に呑まれてしまい、常識とは何なのか分からなくなっている… ところが笑えるポイントではないでしょうか。
[2] は前の人と同じ理由で、すこし物足りないです。
オリジナルよりずっと面白くなっていることは認めますが、看護婦にはオリジナルのジョークの「解説」をお願いしたかったもので・・・。
[1] の件も、すみません、ある程度はわかりましたが、最後まで納得できたわけではありませんでした。
「常識は非常識に徐々に呑まれてしまい、常識とは何なのか分からなくなっている」から面白いんですかね？
たとえばモンティ・パイソンの「スパム・レストラン」ギャグと同じってことですか？
No.4
2832181
50pt
Baku7770様、回答ありがとうございます。
[1]ですが、このジョークの面白さ そのもの の説明はしなくてOKです。
ですが、このジョークの面白さの 構造 についての説明でもダメですか？
言い換えれば、「大部分のジョークは○○という視点で見るとnパターンに分類できる。そしてこれは、第k番目のパターン「□□」である」と説明していただきたいのです。
[2] は、別種のジョークになっていると思います。
[3] ですが、すみません、どこが精神科医ジョークと同じなのか、よくわかりませんでした。
共通点に ○○に取り付かれている男が出てくる という以外になにかありますか？
No.5
14216
100pt
[1]このジョークは正常人の認識と精神病者の認識のズレをおもしろがるというネタです。私が思うにこれは「メタ認識」，つまり我々が「人が物事をどう認識するか」を認識するという，そういう精神活動の正常からのズレを読んだ人が面白がっている，そういう入れ子構造をしていると解釈出来ると思います。
[2]はパスで。
[3]有名な小咄ですが
ある精神科の病院で，入院患者が風呂場で釣り糸を垂れていた。
通りかかった医者がからかってこう聞いた。
「釣れますか？」
患者答えて
「釣れるわけ無いでしょう。ここは風呂場ですよ。こりゃあ先生も入院した方がいいのでは？」
回答ありがとうございます。すばらしい答えだと思います。いま出先なので、後で詳しくコメントさせてください。
No.6
630
30pt
Yahoo! JAPAN
[1] 常識と非常識の判断基準を不明瞭にするジョークではないでしょうか？
聞き手からするとオチる前までは当然精神科医が常識だと考えるが、
オチを聞いてどちらが常識（精神異常？）なのか判らなくなるとこが面白いと思う。
（構造の説明にはなってないかもしれませんが）
[2] 一番最後に入れる看護婦のツッコミ方は２通りあると思います。
１．医者が正常とする場合
-->「重病ですね！」等
この場合、ほとんど面白くない。
２．患者が正常とする場合
-->「そうですよ先生！」等、患者に同意するツッコミ。
こちらが妥当なツッコミ
※２が妥当なのは、聞き手からすると「看護婦も同じ病気かも・・・」とも思えるので、
結局は[1]の面白さが残り、ジョークがの構造（？）を変えないと思うからです。
[3] 自作は苦手なのでパスでお願いします。
ジョークではありませんが、星新一の作品に似たような話がありそうな気がします。
以上、全て個人的な意見ですので。。。
了解、ありがとうございます。後ほど詳しくコメント致します。
No.7
741
50pt
１．回答(2)でよいのではないでしょうか。同じものに対する解釈がＡさんとＢさんで大きく異なり、かつＡさんが立派な人、Ｂさんがダメな人であること。ダメなＢさんが立派なＡさんをたしなめるという構造だと思います。
２．「オチをシャープに」は難しいですけど、１の構造をふまえると、ＡもＢもダメな人だったとか、看護婦Ｃに見える物も異なっていたとか、そういう拡張はできそうです。
案１「さあさあ、二人とも消灯の時間ですよ。」（二人とも患者だったというオチ）
案２「先生、全部の写真にジャネット・ジャクソンが一緒に写っているのはどういう意味なんですか？」（人種差別ネタに転換。医師は黒人が見えない、患者は黒人を性の対象にしか見ていない）
案３「先生、スカート短すぎませんか。」（医師が実は女性。写真は関係なくて医師がエロかったというオチ）
３．ＵＲＬの107、143あたり。
了解、ありがとうございます。コメントは明日あたりに。
No.8
2832181
70pt
構造といっても、それが全てですがいいでしょう。
このジョークのおかしさは２つに分かれます。
まずは前半ですが、ジョークの１つの構造で繰り返しというのがあります。
有名なのは落語の崇徳院で、「瀬をはやみ 岩にせかるる 滝川の」という言葉が何度も繰り返されます。実際に読むより、聞いてみるとさらに面白く、最初は慣れていないので下手くそに、最後の方は上手なんだけどくたびれたように演じます。人間は同じフレーズを何度も聞いている内にだんだんおかしさを感じるものなのだそうです。
私ならこのジョークで順番を逆に変えて家・電車・鳥・木の順にします。その方が意外性と期待感を聴衆に感じさせることができます。今度こそ「セックス」以外だと。
後半部は不透明性と意外性です。このジョークの落ちは何でしょう？本当に精神科医が見せていたのは卑猥な絵なのか、実際に幻覚なのか？分からない所が却って面白い。
意外性という面では
>「私がセックスに取りつかれてるだって？」
この後、男の言葉として
>「汚らわしい絵を見せ続けているのはあんたの方じゃないか！」
こういった言葉は予想できない。構造的に解釈するとこうなります。
前回の私の回答で確かに、別の落ちになってはいますが、不透明性は残しました。どっちに向かって言ったのかを含めて。大抵の方は男に言ったのだろうと思われたとは考えますが。
３への回答では意外性を強調しました。普通なら、こういった方の奥さんは酒を止めようとするはずです。ところが、アルコール度数の高いウォッカを飲めと亭主に言ったのです。気づいていただいたのは前半の繰り返しだけのようですが。
構造は違うジョークで似たのを思い出しました。
金髪美人でグラマーのジェニーが精神科医の診察を受けていた。
精神科医は鳥の絵を見せて「何が見えますか？」と聞いた。
「ペニス」
犬の絵を見せても「ペニス」。精神科医がどの絵を見せても他の回答は得られなかった。
精神科医はついに怒って言った「貴女はふざけているのか！それとも、全ての絵がペニスに見える程男に飢えているのかどっちかね？」
「両方とも違います。実は先生のズボンのチャックが開いていてペニスが外に出ているのです。」
了解です。丁寧な解説ありがとうございます。
さて、みなさんの回答を参考に、今夜、3時間くらいかけて考え、
いちおう自分なりの納得をしました。ホントにありがとうございます。
みなさんの回答は、どてもとても参考になりました。
特にzyugemさんの「メタ認知」という指摘は、意外でハッとさせられました。
Power Point作成に疲れたので、今日はもう寝かせてください。
明日は朝から仕事なので、明日かあさっての夜、「いわし」にて、正式にお礼申し上げたいと思います。
僕のたどりついた結論に興味がある方は、以下のURLでどうぞ。
http://www.nurs.or.jp/~lionfan/joke_setsumei.files/frame.htm
lionfan
2006/01/07 23:09:15
1
2
2
1
1
1
627
626
KASU44様、回答ありがとうございます。
ただ、このジョークの面白さ そのもの を説明してほしいのではないのです。(現に笑ったわけですし)
このジョークの面白さを生み出す 構造 を知りたいのです。
ジョークの中には、構造がわかり、適切な突っ込みもでき、
似たようなジョークを作れるものすらありますが、
なぜかこのジョークに関しては、僕にはすべてできなかったので、すごく不思議で、だからその理由を知りたかったのでした。